Il reverendo George Coyne (Vatican's chief astronomer) ha bollato come non scientifica la teoria del Disegno Intelligente.
Le sue esatte parole sono state queste :
" ID (ndK) isn't science, even though it pretends to be."
"If they respect the results of modern science, and indeed the best of modern biblical research, religious believers must move away from the notion of a dictator God or a designer God, a Newtonian God who made the universe as a watch that ticks along regularly."
"God is not continually intervening, but rather allows, participates, loves".
Al dibattito è intervenuto in suo aiuto anche il cardinale austriaco Christoph Schoenborn ribadendo il concetto che la storia della creazione divina del mondo non è una teoria scientifica.
Benissimo tutto quanto, ci fa davvero piacere sentire parole tanto sagge, ma ... c'è un ma : l'ultima frase del cardinale australiano è stata di non voler intervenire nel dibattito perché troppo ideologizzato. Ogni volta che se ne parla, lui dice, sembra di voler criticare chi crede nel darwinismo come un DOGMA. Anche il darwinismo ha i suoi punti deboli esposti alle critiche.
Ecco cardinale io qui non la seguo più : che il Disegno Intelligente non vada studiato a scuola sono d'accordo, ma perché se ci sono critiche da fare ad una teoria che non spiega troppe cose e che può benissimo essere FASULLA Lei non le fa per paura di un dibattito troppo ideologizzato ?
Perché studiamo il darwinismo senza sapere se è vero ? prima qualcuno lo provi CONCRETAMENTE eppoi potremmo parlare di scienza. MA se anche i darwinisti più incalliti dicono che ci sono tante cose errate perché IO lo debbo studiare come teoria INFALLIBILE ? Ma che teoria scientifica è ? Perché a scuola ai ragazzi si dà la certezza che discendano dalle scimmie se questo non è "PROVATO" ?
Come fa un darwinista come Astrolabio che scrive questo splendido post a credere di discendere dalle scimmie ? (cmq leggetevi il post di ATROLABIO perché merita veramente!)
3 commenti:
Non per essere pignoli, ma Christoph Schoenborn non è Austriaco??? ;-)
Ciao
Ed hai perfettamente ragione SGS !
GRAZIE MILE PER LA CORREZIONE !!!
Ciao
infatti io non credo di discendere dalle scimmie, semmai credo che abbiamo un antenato comune, simile più o meno ai lemuri.
Il darwinismo ha delle spiega più o meno tutto quello che si è prefissato di studiare, l'evoluzione intraspecie è provata in mdo praticamente galileiano a forza di incrociare drosphila melanogaster a manetta.
Presenta qualche piccolo interrogativo sul cambio tra una specie e l'altra.
Non spiega per niente la nascita della prima cellula e il perchè esista tale meccanismo evolutivo (cioè spiega come funziona ma non perchè funziona così, come ho tentato di spiegare sul mio blog).
Ma perchè dici allora si insegna se poi magari non è vera?
Perchè una volta si studiava che la terra era al centro dell'universo, e per quello che ne sapevano i tizi dell'epoca andava bene, mica dovevano mandare satelliti nello spazio.
Poi invece il sole era al centro dell'universo e si insegnava quello.
Poi il centro non c'era più e se c'è non sappiamo dove sia.
e così via.
Lamark aveva una teoria scientifica, ha fatto esperimenti e si è accorto che non gli funzionava, la teoria è stata abbandonata.
Darwin è un bel po' che regge, la sua teoria, rivista e corretta, è lamigliore che abbiamo con le conoscienze a disposizione, infatti quando dici "e che può benissimo essere FASULLA" vuol dire che è una teoria scientifica, perchè le teorie scientifiche possono essere falsificabili.
Non puoi dimostrare che una teoria è vera, ma puoi dimostrare che è falsa, se trovi le prove.
L'ID non puoi falsificarlo.
Posta un commento