Contratto a tempo determinato di matrimonio

PRIMA DI LEGGERE RICORDATEVI DI ANDARE A VOTARE !!!! MASTER TI VEDE, STALIN NO.


Circa 4-5 anni fa ero ad una festa e iperannoiato scambiai quattro chiacchiere con un assistente universitario di giurisprudenza alla Sapienza.
In quel periodo non c'era questa cosa dei PACS o almeno era un dibattito marginale e cmq non si chiamavano ancora PACS : in ogni caso i matrimoni gay erano qualcosa che appariva molto remota. In poche parole io ero COMPLETAMENTE all'oscuro di questa "cosa" e rimasi "stralunato".

Ricordo bene quella sera : lui continuava a dirmi che qualcosa bisognava fare per tutte quelle donne che passano la vita accanto ad un uomo senza sposarlo eppoi non si ritrovano niente in mano.
Ed io a ribattergli che proprio non capivo : a cosa serve un "contratto a tempo determinato" di fidanzamento, quando c'è già matrimonio e divorzio ?
Lui era davvero molto gentile, ma era in una posizione scomoda : spiegare un "problema" a qualcuno che non ce l'ha è di solito molto arduo. Spiegare un problema a qualcuno che non ce l'ha e quando questo problema non è ancora diventato un cavallo di battaglia per i soliti difensori di tutti gli oppressi del mondo è addirittura impossibile, tant'è che metà del suo tempo lo ha passato a spiegare che il problema c'è e l'altra metà a giustificare l'introduzione di altre leggi nel nostro già troppo obeso codice legislativo.

Ma il sottoscritto a distanza di anni ancora non capisce a cosa servano i PACS (almeno quelli per gli eterosessuali!) : fosse vietato il divorzio potrei capirlo, ma il mtrimonio ormai è diventato quello che è. Ci sono coppie che si rompono dopo 1 anno dalle nozze (e molte pure prima!) e non mi pare che sia questa "tragedia" (come invece dovrebbe essere!).
Non nego che possa esistere un problema, che la fidanzata non la facciano entrare all'ospedale quando lui sta male (certo un po' più di intelligenza e sensibilità da parte dei medici non guasterebbe ogni tanto!) o che molti, per motivi ideologici (guarda caso introdotti dai soliti noti che con le loro paranoie hanno davvero scassato i c.....i a sufficienza per oltre un secolo!), non vogliano "sposarsi", o l'affitto di una casa che si condivide da fidanzatini che in caso di decesso di lui si potrebbe perdere.
Ma a me questi non sembrano "problemoni" tali da richiedere un "contratto a tempo" di matrimonio o una sorta di matrimonio leggero : a parte che la questione non mi pare che si risolverebbe lo stesso. La maggior parte dei fidanzati non se lo pone proprio il problema dei PACS visto che uno pensa che l'amore sia "per sempre"!
E molti si rifiuterebbero pensando che si tratta solo di una via intermedia che non è né carne, né pesce e che anzi bloccherebbe in toto l'arrivo agognato all'altare.
Chissà quanti invece ricorrebbero allo stratagemma dei PACS per tirar sù agevolazioni fiscali e rendere lo stato ancora più "socialista" come non bastasse quello che già è (per non parlare dei vecchietti che si PACSerebbero la pensione in un attimo!).

In conclusione se c'è questo assoluto bisogno, si introducano pure questi PACS per gli eterosessuali, (così 'sta benedetta fidanzatina può trasformarsi nell'angelo custode quando stai male, come è anche giusto!), ma di concedere sgravi fiscali proprio no. Altrimenti diventerebbe un vero e proprio mercimonio e soprattutto ci sarebbero molte più "fregature" e tragedie familiari su una cosa che invece non ammette mezze misure ( e quando parlo di fregature non intendo solo quelle ai danni dello Stato!).

Però purtroppo ormai viviamo in un'era dove bisogna per forza far vedere che si fa qualcosa di nuovo e quindi si va in cerca di nuovi "oppressi" : sembra di vivere in quella vignetta della vecchia che viene costretta ad attraversare la strada dal "boy-scout" di turno.

Se uno vuole c'è il matrimonio e c'è il divorzio : esistono delle cose che sono o non sono e non hanno vie di mezzo (senza aggiungere che se uno vuol lasciare una qualche forma di eredità o altro, esistono altri mezzi giuridici!).