Passiamo a qualcosa di più interessante: qualche giorno fa una compagnia irlandese, la Steorn, ha affermato di essere riuscita a violare la prima e la seconda legge della Termodinamica (rispettivamente l'impossibilità di creare energia e l'impossibilità per una macchina di avere un rendimento superiore ad 1).
L'annuncio clamoroso è stato fatto in maniera altrettanto clamorosa: infatti la Steorn ha pubblicato un avviso sull'Economist in cui sfidava 12 scienziati a contraddire la loro macchina che "crea energia" (per la cronaca i 12 scienziati saranno scelti dalla compagnia nel "mucchio" di quelli che chiederanno di poter analizzare l'invenzione).
Un annuncio del genere (se fosse vero) sarebbe di portata EPOCALE ed è molto strano che la notizia della Steorn sia stata quasi ignorata dai media tradizionali. Si può ben capire come molti temano la "burla" o la campagna di marketing per trovare nuovi fondi.
Le reazioni alla notizia sono state più calde in rete: come detto sopra, molti hanno parlato di una semplicissima campagna di marketing per reperire fondi (anche se la Steorn scrive sul suo sito che i primi generatori free energy potrebbero essere disponibili commercialmente già dal 2008 ed ha addirittura già pensato di "rendere libero" il brevetto nel caso di utilizzazioni per es. agricole, magari nel terzo mondo).
Altri ancora consigliano a quelli della Steorn di chiudersi in casa prima che arrivi la CIA a farli fuori.
Molti sono però quelli che non solo "credono" all'annuncio, ma addirittura dicono che la Steorn abbia "copiato" da altri inventori.
Eh sì, perché il bello della Free energy è che ogni 5 anni c'è qualcuno pronto a mettere la mano sul fuoco di essere riuscito a produrre 'sta benedetta energia gratuita.
Purtroppo molte di queste affermazioni vengono da persone fuori dalle università e quindi cestinate come spazzatura: la scienza ufficiale il più delle volte si rifiuta categoricamente di analizzare queste macchine.
Uno dei tanti commentatori portava il caso di Bruce De Palma: questo signore è stato per anni snobbato dalla scienza ufficiale (è morto nel 1997).
La sua invenzione più clamorosa (ma mai presa in considerazione) è un generatore in grado, secondo il suo creatore, di produrre fino a 5 volte l'energia che gli veniva fornita in entrata.
Un risultato grandioso, ma che nessuno ha voluto andare a constatare di persona (oppure l'avrà fatto, ma avrà chiesto di rimanere anonimo, così come gli scienziati che hanno analizzato l'invenzione della Steorn, hanno "trovato" qualcosa, ma hanno chiesto alla compagnia di non venire nominati).
Certamente non è facile credere ad un signore che sul sito scrive di aver tratto parte della sua "illuminazione" dall'osservazione degli UFO, ma la matematica è matematica: che ci vuole a smentire un Bruce De Palma e a dimostrare che si sbaglia? Idem per la Steorn... (Bisogna dire però che l'unica volta che la Free Energy è finita sui rotocalchi è stato nel caso della fusione fredda che si rivelò una "solà" incredibile.)
La sfida lanciata dalla Steorn, al di là delle mere valutazioni di marketing, è indice però anche di una sempre maggiore disillusione (e conseguente distacco) che la gente (e gli scienziati "indipendenti") nutrono nei confronti della SCIENZA, ma soprattutto negli Scienziati che ormai sembrano più dei "Sacerdoti" a difesa di conquiste tra le altre cose non fatte da loro.
Questo annuncio mi ha fatto ripensare al libro di Michael Crichton "State of Fear" letto lo scorso mese: all'apparenza era una dura accusa ai movimenti ambientalisti che usano il (falso?) problema dell'innalzamento della temperatura del pianeta per arricchirsi. In realtà il libro era un grido di dolore di un (quasi) scienziato (Crichton si laureò medico prima di diventare scrittore) verso quelli che usano teorie (pseudo)-scientifiche per creare uno Stato di Terrore in cui far vivere la gente.
Le polemiche successive al libro ed i ripetuti attacchi dimostrarono come Crichton stesso avesse ragione: alcuni paragoni usati nel suo libro gli vennero rinfacciati utilizzando sillogismi addirittura peggiori (ho il link sull'altro pc).
E Crichton da un paio d'anni a questa parte non fa che mettere in guardia contro una scienza molto "ciarliera", ma poco "veritiera" e tanto, troppo "politicizzata". E Crichton non è certo un ateo-credente.
Insomma la favoletta della Chiesa cattiva e del povero Galileo (leggere il bel libro "il caso Galileo" di Santini, un ex-vaticanista dell'Unità) ormai attacca sempre meno.
Gli Scienziati, quelli Veri, più che dalla Chiesa, sono stati Sempre attaccati dai loro colleghi prima che le loro invenzioni si rivelassero vere. Qualcuno obietterà che questo fa parte del "gioco": non gli credete perché non è vero. La matematica è matematica. Lo scienziato non deve dare il suo parere e dire se ci crede o no: deve solo mettere in atto delle misurazioni.
Ma come spesso accade, la paura che si creino dei "precedenti" con cui poter attaccare l'amore di una vita, fanno sì che l'innamorato tenda a mettere la testa sotto la sabbia e a peggiorare le cose.
E' nello stato delle cose: chi ha il Potere tende a mantenerlo. E non bisogna meravigliarsi troppo se anche la Scienza soffre di questa "debolezza" umana.
La Steorn ha nella sua homepage una frase di Bernard Shaw (scrittore dublinese, ancora ricordo la visita alla sua casa nella periferia di Dublino: molto meglio Schomburn ;))) ) "Tutte le Grandi Verità nascono come Bestemmie".
Il richiamo alla religione non potrebbe essere più calzante: la Scienza non è Religione, non è un atto di fede.
Quando la Religione voleva metter bocca negli affari scientifici sbagliava e alla grande.
Ma nel nostro tempo viviamo il problema esattamente opposto: la Scienza che si trasforma in Religione e a cui bisogna credere sulla parola.
Un motivo in più per sperare che quelli della Steorn possano essere acclamati come i più grandi Scienziati del nostro secolo!
PS: ma avete pensato alle conseguenze di una scoperta come questa? Ad es... Bye Bye Bin Laden!
33 commenti:
Commenti sparsi:
Non mi trovi d'accordo, e ne abbiamo chattato sere fa, con questa visione sacerdotale e con la visione dei Davide-Chrichton contro i Golia-scienziati. La scienza non è un processo democratico, non esistono i santoni e soprattutto il CONSENSO TRA SCIENZIATI non è scienza, così come il DISSENSO.
La storia della scienza è piena di personaggi isolati che hanno rotto il mainstream (Newton sulla gravità, Bohr sulla struttura atomica, Einstein sulla gravità) e di grosse cantonate (Newton sull'unicità di Dio - che lui provò a dimostrare scientificamente, Einstein sulla costante gravitazionale, l'Etere, ...).
La scienza è misura, ipotesi di lavoro, teoria (che nel senso scientifico non vuol dire teorico, ma insieme di costrutti matematici che si adattano alle misure) e poi stress della teoria in base ai nuovi dati.
Per la gravitazione ci furono moltissime misure che portarono alla formulazione di Newton (proporzionale alle masse, inversamente porporzionale al quadrato della distanza); dopo secoli la teoria non riusciva a prevedere alcuni fenomeni (e.g. la precessione al perielio di Mercurio). Dopo le modifiche Einsteniane queste differenze furono coperte. Al giorno d'oggi si stanno analizzando le differenze tra misura e teorie trovate con le sonde che si sono allontanate dal sistema solare (Voyager, Pioneer e Ulysses).
Ripeto: non c'è un sacerdozio della scienza. Se qualcuno viene fuori con delle misure che confutano la leggi di Einstein, quelle della termodinamica o quelle dell'elettromagnetismo, queste possono venire analizzate e portare a modifiche minori o strutturali delle teorie esistenti.
Quello che però esiste è una certa stabilità asintotica delle teorie che abbiamo oggi. Non siamo all'inizio del processo scientifico, ma abbiamo 400 e passa anni dietro di noi. Per cui le teorie che si sono applicate e dimostrate milioni di volte, "sembrano" stabili. E danno l'effetto sacerdozio scientifico. Ma non è un effetto ottico. Mettiamo alla prova l'invenzione degli irlandesi, non c'è dubbio. Chiariamo prima magari chi paga, ma facciamolo.
Permettimi di essere tendenzialmente scettico, non per motivi scientifici ma di mercato: è un bel sistema per farsi pubblicità. Però proviamolo. Lo stesso dicasi per la cura Di Bella, purtroppo rivelatasi assolutamente antiscientifica.
La scienza sta lì e aspetta misure, prove e controprove. "Stressiamola" senza riguardi. Ma finiamola con la storia dei mulini a vento e dell'enstablishment. Se permetti, a me sembra che il dire quattro cacchiate simil-scientifiche (e sai che mi riferisco all'autore del ROMANZO da te citato) fa guadagnare eccome...
Crichton non fa teorie simil-fantascientifiche semmai le smonta.
Per scrivere il suo libro ha impiegato ben 3 anni SOLO per informarsi.
Ho letto anche quel bel sito che mi hai consigliato (devo ritrovare il link) ed in particolare il post contro Crichton: a parte alcune critiche ben argomentate il resto è fuffa e dà ragione a Crichton su tutta la linea.
Ed onestamente (ecco perché è un bel sito) riporta anche altre obiezioni oltre quelle di Crichton e cerca di dare risposte: purtroppo insufficienti.
Tutto questo però non va ASSOLUTAMENTE a decremento della SCIENZA, anzi: è solo un bene che si compiano RILEVAZIONI E MISURE a più non posso. Quello cheè sbagliato è dire che una previsione di come sarà il mondo fra 50 anni è più CERTA di una previsione del giorno dopo (cosa che ancora non si riesce a fare e questo la dice lunga sui sistemi di probabilità con buona pace di chi parla di cose diverse).
Il caso Steorn poi è ancora più complicato: il problema non è la STEORN oggi. Il fatto è che la rete è piena di questi annunci che risalgono anche a 20 anni fa e forse più.
Se l'annuncio della STEORN dovesse rivelarsi VERO allora bisognerebbe domandarsi perché la SCIENZA che va tutti i giorni in tv, non ci ha pensato prima o ha snobbato una cosa del genere.
Altro che scoperte fatte a tavolino dentro le università.
In fin dei conti io e te diciamo la stessa cosa: la matematica è matematica, non dobbiamo dire se ci piace oppure no. Dobbiamo SOLO vedere se i conti tornano. E se quelli della STEORN tornassero sarebbe il caso di rivedere tante, troppe Certezze che alcuni scienziati vogliono farci accettare a PRIORI.
Cmq stiamo a vedere.
Premessa: ti tolgo la laurea appena te la danno.
Kaglio', provi a toglierti dalla mante il concetto di "scienza che va in TV", di "scienza come sacerdozio". Non c'è la "scienza che va in TV", ci sono alcuni scienziati, Zichichi, Rubbia. Ti ripeto, l'opinione comune di molti scienziati "che vanno in TV" non è scienza. Non esiste il mainstream.
La rete è piena di queste scoperte? Se ti fai un giro all'ufficio dei brevetti, ne troverai mille volte di più.
Ora, tolto dal tavolo l'argomento che gli scienziati cattivi finanziati dalla cia e dal mossad non vogliono che i fantastici irlandesi ce la facciano (argomento che non esiste), ti faccio una domanda di economia: perchè una scoperta così vantaggiosa in termini di $oldi non si è mai sviluppata? Sono decenni che l'economia coapitalista batte tutti i ferri caldi per fare soldi (non è una critica, è un merito!). Perchè proprio questo punto non è considerato? Ovviamente ciò non toglie che l'esperimento sulla Steorn si può fare. E che anche se non funzionasse, hanno un bel reparto marketing.
PS: carino che un romanziere che si informa viene assurto a scienziato e quattro scienziati a fuffa. Io continuo a pensare che non hai capito bene il processo scientifico.
accidenti
sono spiazzato .
Mi trovo così in accordo con il discorso di fabrizio che non avrei null'altro da aggiungere.
L'onere della prova sta in chi avanza un'ipotesi nuova.
Hanno inventato qualcosa di rivoluzionario?
Benissimo lo si provi , lo si riproduca in ambiente controllato, lo si analizzi .
Se son rose fioriranno , se sono stronzate ( come DiBella ) andassero a fanculo .Ed alla gogna pibblica.
AGGIUNGO
in Italia la gente (gente di merda aggiungo io ) è disillusa e distaccata nei confronti della scienza ......per la semplice ragione che NON CI CAPISCE UNA CIPPA
La maggio parte dei laureati è specializzata in scienza delle merendine o in politica delle merendine o ancor ain teologia delle merendine.
e non hanno nessuna intenzione di capirci qualcosa. E' molto piu' comoda l'ignoranza o la religione , con i suoi vuoti e con le sue verità rivelate.
Beh Fabrizio sul fatto del capitalismo che non batte il ferro è molto semplice risponderti: guarda l'IBM e il personal computer.
L'industria si serve di scienziati, ma gli scienziati sono pagati per lavorare solo sulla Scienza ufficiale mica sulle "chimere". E quando lavorano sulle chimere è probabile che siano gli stessi industriali a non capirli (vedi XEROX).
E cmq il tuo è un ragionamento sbagliato: se il Capitalismo non si è interessato alla Free Energy vuol dire che questa non esiste? ;))))))
In ogni caso non devi ribattere a me: se nel 2006 una compagnia (non sono 4 ragazzini che hanno tempo da perdere) fa un'affermazione del genere, dopo aver invitato per mesi gli scienziati a commentare la propria scoperta ed essersi sentita rispondere ("sì, forse avete ragione, ma è meglio se non pubblichiate il mio nome!") vuol dire che qualcosina non funziona.
TRa l'altro su un sito qualcuno ha detto di aver avuto modo di vedere che la macchina della STEORN esiste e un guadagno di energia imprevisto che 6 mesi fa non si era riusciti a SPIEGARE.
Realtà? finzione? Boh
Fatto sta che il Mainstream esiste e FA POLITICA: e non darei così per scontato che molti guardino in malo modo a SCOPERTE fuori dall'ambito universitario. Già "scoccia" quando sono sono grandi compagnie PRIVATE ad arrivare prima su una cosa, figuriamoci una piccola compagnia...
Pensa che smacco poter dire "prima di noi credevano ancora che l'energia non si può creare, poveri coglionazzi!".
Eppoi, Fabrizio, l'anno scorso abbiamo avuto l'esempio più palese del MAIN STREAM della cazzonaggine: il coreano che pubblicava tante e tante stronzate sulle riviste più prestigiose veniva preso come il nuovo GENIO dell'UMANITA'. Nessuno si era accorto delle IMMENSE CAZZATE che scriveva, salvo andare in tv a raccontarci che bel paio di ali avremmo potuto avere.
Perché?
Perché il coreano apriva una via AI FINANZIAMENTI PUBBLICI e quindi tutto l'interesse ad ingrandire il carrozzone dei BARONI.
Invece per questi poverini della STEORN ci sono solo prese per il culo.
Maurizio lasciami dire una cosa: il problema non è solo del fatto che tutti giochino a fare gli scienziati. Quella è una cosa che dà fastidio pure a me.
Il problema è molto diverso: è l'uso STRUMENTALE della SCIENZA come una VERITA' RIVELATA, come un DOGMA.
In effetti Fabrizio non dice male: oggi il metodo scientifico è stato testato e ritestato e dunque è solo questione di far girare il calcolatore miliardi di volte su simulazioni.
Ma è questo l'unico modo di far SCIENZA? La Scienza finisce su queste simulazioni?
In ogni caso la faccenda STEORN se dovesse risultare VERA e sfruttabile commercialmente aprirebbe un nuovo scenario e farebbe cadere molte delle certezze su cui oggi ci basiamo.
Sull'onere della prova loro ti danno generatore di FREE ENERGY. Alla fin fine è una scatoletta nera, chiusa: se da lì esce più energia di quella che entra allora hanno ragione loro.
Io poi non sto dicendo che gli credo: aspettiamo di vedere cosa hanno inventato. Era solo una riflessione (anche a seguito della lettura di Crichton) sulla Scienza oggi.
Vedremo sperando che abbiano ragione quelli delle STEORN.
Premessa: più scrivi e più sono convinto che la Laurea te la straccierò in pezzettini piccoli piccoli.
No, no e no. Il mainstream non esiste. Esistono scienziati che hanno opinioni in base a teorie scientifiche. Ma nel momento stesso in cui scrivo "scienziati che hanno opinioni":
1. Non intendo che la loro opinione sia scienza
2. Non intendo che nessuno di loro non sia un avido cazzone
Tu scrivi alla TGCOM, alla Focus. Perchè non ti spari articoli scientifici? Prova a leggerti quello sul passaggio scienza->politica nell'ultimo post di realclimate. Io me li leggo e mi formo una mia opinione (che non è scienza); e mi fido del processo. Che è come dire che quando salgo sul 737 mi fido del loro processo di controllo qualità, ma metto in conto di cadere.
Tu invece continui a buttare link e link di cavolate commerciali; io ti dico, ok, proviamole. Magari troviamo decidiamo che debba pagare. E facciamole ste prove. Again and again.
PS: per fare il talebano, io su tre teorie non accetto discussioni: termodinamica classica, evoluzione darwiniana e economia di mercato. Perchè non sono teorie esplicite, ma implicite; non c'è modo per cambiarle... hanno a che fare con il concetto della "freccia del tempo". Ma questo è un altro discorso.
Vabbè, ti contraddici da solo: prima mi dici che non c'è il mainstream eppoi mi consigli di leggermi solo i giornali del mainstream che poi sono quelli del coreano che falsificava le pubblicazioni. Però poiché diceva cose che "piacciono alla gente che piace" allora era un GIUSTO.
Ed in ogni caso se gli scienziati vanno in tv ad esprimere le LORO opinioni ALLORA fanno POLITICA. A uno scienziato si chiedono di portare PROVE E DIMOSTRAZIONI non OPINIONI.
La vicenda del coreano poi lascia basiti anche per un altro motivo: molti scienziati che erano per il SI, giuravano e spergiuravano che la Scienza e gli Scienziati non sono MOSTRI che vogliono creare altri Mostri. Che non c'era nessun pericolo. Che gli scienziati si autocontrollano da sè. Che la faccenda degli Scienziati DISUMANI è tutta una burletta.
Adesso sarebbero da cacciare perché le loro OPINIONI erano delle MERE CAZZATE? Adesso per un principio MERITOCRATICO si può sapere se delle persone che hanno espresso OPINIONI SBAGLIATE sono state cacciate dai loro DIPARTIMENTI? Spero che su questo concorderai. Se cacciamo i Moggi e i Biscardi perché a maggior ragione non cacciare chi dovrebbe curare la nostra salute e si lascia infinocchiare da un coreano?
E cmq ecco il mainstream: a me Focus non piace, ma perché devi ragionare basandati sempre sulla probabilità che Science dica il vero perché il 90% dice il vero e Focus dica il falso perché il 90% dice il Falso?
Questo è il ragionamento in base al mainstream: invece di farmi un'idea sulla cosa in sé la giudico buona o cattiva a seconda di chi la pubblica.
RealClimate è un bel sito.
Purtroppo non dimostra un bel niente ed anzi.
Le speigazioni che cerca di dare fanno pure peggio: ti consiglio di leggere questo post. Sono sicuro che non ti sfuggirà l'errore compiuto dall'autore nel tentare di smontare i critici fornendo un esempio sballato addirittura controproducente (dato che ti lamenti degli esempi di Crichton...)
Ciao Fabri
Ti consigliavo le riviste scientifiche proprio per farti capire la natura distribuita e non mainstream del fenomeno scientifico. Nature, Science, Lancet, robba di questo genere. Sono solo alcune, e troverai molti più spunti interessanti che a leggere TGCOM.
Ora, nel processo misure-teoria-misure-teoria c'è lo spazio per la cazzata, nessuno lo mette in dubbio. Ma sono cose verificabili all'interno del processo. Mi dirai che a volte c'è difficoltà a ripetere alcuni esperimenti e a verificare alcuni risultati, per motivi di budget o di tempo. Ma il processo è di per sè autocorrettivo e si muove verso teorie asintoticamente stabili.
Per il link a realclimate, agli affinamenti del modello sul clima e tutto quanto intorno, sono contento che l'hai letto. Poi ti passo altri link. Così ti sganci dal TGCOM! Ddai, che puoi migliorare!
Real climate l'ho letto per un po' di giorni ed in effetti mi è piaciuto (soprattutto i commenti ai post): adesso ho cambiato pc e non avevo più il link (era il famoso link che dovevo mettere nell'articolo).
Cmq stiamo parlando di cose "diverse": il tuo ultimo commento lo quoto in toto.
Quello che io contesto non è AFFATTO il metodo misura-teoria-misura-teoria semmai quelli che dicono che è finito il tempo delle misure e ci passano le loro opinioni senza premurarsi di dire che sono APPUNTO opinioni.
Prendiamo un altro esempio: le onde elettromagnetiche causano il cancro?
Secondo la scienza (almeno secondo quello che mi ha detto il mio prof di teoria dei campi no), ma molti dicono che forse forse... mah... boh... cioè... però...
Ed in base a questa non-scienza si sparano le peggio cazzate.
Guarda che sembra una stupidata, ma quante volte per stupidate del genere si spende una BOATO di denaro pubblico per salvare FORSE la pelle ad un bambino quando potrebbe essere investito per rifare il manto stradale di qualche mulattiera dove muoiono VERAMENTE 6 o 7 persone all'anno?
Non fraintendiamo: non dico che non dobbiamo studiare gli effetti dei campi EM dei telefonini. Semmai il contrario: studiarli più a fondo prima di tirare le somme.
Idem con patate per la teoria del riscaldamento globale: forse 40 anni sono troppo pochi. Però gli scienziati fanno benissimo a studiare questi effetti.
Sbagliano a voler tirare le conclusioni a tutti i costi.
PS: ma perché la Roma giocherà la Supercoppa italiana? Possibile che non mi ricordo la finale di Coppa Italia vinta dalla Roma quest'anno?
Ma contro chi abbiamo giocato ?
O mammamia sto ai cocci!
Kaglio', il problema non è scientifico, ma della traduzione di un problema scientifico in una decisione politica. È una cosa molto tosta, di cui si parlava nell'ultimo post di realclimate.
Ad es. la decisione politica sull'ozono è stata giusta. Sul riscaldamento, a parte il fatto che scientificamente è dimostrato, il problema è che dobbiamo prendere alcune decisioni asap. Else sono cazzi. Possiamo anche non prenderle, ma una non decisione in questo contesto è una decisione.
PS: preparati che l'anno prossimo vinciamo lo scudetto!
>Eppoi, Fabrizio, l'anno scorso abbiamo avuto l'esempio più >palese del MAIN STREAM della cazzonaggine: il coreano che >pubblicava tante e tante stronzate sulle riviste più >prestigiose veniva preso come il nuovo GENIO >dell'UMANITA'. Nessuno si era accorto delle IMMENSE >CAZZATE che scriveva, salvo andare in tv a raccontarci che >bel paio di ali avremmo potuto avere.
Nessuno si era accorto? Secondo te come sono state smontate? Da sole?...o forse visto che i suoi dati non erano ripetibili qualcuno ha sollevato il problema?
AZ è stato scoperto perché prima stato denunciato da alcune studentesse per aver usato i loro ovuli negli esperimenti eppoi, scoppiato lo scandalo anche il suo principale collaboratore ha denunciato la pagliacciata dei dati modificati altrimenti il giochetto poteva continuare per anni e anni e nessuno se ne sarebbe accorto.
E la storia delle sue collaboratrici che finchè usano gli ovuli di altre donne allora stanno al gioco perché è per il bene dell'umanità mentre si incazzano se il coreano manipola i loro di ovuli la dice lunga anche su altre cose.
Ciao
Ps: cmq la storia non la sai perché i giornali italiani parlavano del coreano SOLO quando diceva che con le embrionali si poteva VOLARE. Quando si è scoperto che il Tappeto edlla Sera e Servapubblica avevano preso una TOPPA, hanno preferito TACERE. E questi sono i giornali a cui dovremmo credere.
Ariciao
Tu dici che Repubblica e il Corsera hanno preferito tacere sulla truffa di Woo Suk Hwang?
Allora:
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/scienza_e_tecnologia/incriminato-hwang/incriminato-hwang/incriminato-hwang.html
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/tumorcal/lancetfalso/lancetfalso.html
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/staminali/scusehwang/scusehwang.html
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/staminali/profilhwang/profilhwang.html
http://www.corriere.it/Rubriche/Salute/Medicina/2005/12_Dicembre/23/hwang.shtml
http://sitesearch.corriere.it/engineDocumentServlet.jsp?docUrl=/documenti_globnet5/mondo_corriere/Italians/2005/12/17/05051217.xml&templateUrl=/motoriverticali/italians/risultato.jsp
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/11_Novembre/24/ricercatore.shtml
http://www.corriere.it/Rubriche/Salute/Medicina/2005/12_Dicembre/29/hwang.shtml
Bastano? Per una volta, da romanista a romanista, ammetti di aver detto una stupidaggine?
Fabrì, giusto una curiosità: ma se io non sono iscritto agli archivi del Corriere, perché riesco a leggere delle cose pubblicate sul giornale cartaceo che in teoria non dovrei leggere? Forse perché non sono state pubblicate sul giornale cartaceo?
Eppoi tu sei romanista e quindi intelligente per definizione: questi articoli sono solo la notizia di cronaca (tra l'altro sulla versione online del giornale, che diamo per scontato, anche se non lo è per niente, che sia identica a quella cartacea).
Non vedo editoriali di Mieli, non vedo inchieste sulle baggianate dette durante il referendum, non vedo mea culpa.
Non li ho letti tutti, ma in quelli che ho letto non c'è nessun "SCUSATECI CI SIAMO SBAGLIATI ANCHE NOI QUANDO A GIUGNO SPACCIAVAMO WANG COME EROE NAZIONALE".
Però è indubbio che la mera notizia di cronaca l'abbiano data, anche se confinata nelle pagine scientifiche che di solito uno non si legge su Repubblica (e chi le legge certe notizie già le sa!).
SArebbe facile dire che intendevo dire un'altra cosa, ma pago pegno e dico invece che ho sbagliato. Però tu, ONESTAMENTE, dimmi se dopo la scoperta delle CAZZATE del coreano hai letto sulla stampa tanti articoli di SCUSE o di "STIAMO ATTENTI AGLI SCIENZIATI BUFFONI" quanti se ne leggevano al tempo del referendum (e non mi dire che dipendeva SOLO dal fatto che ci fosse il refenderum).
Ad es. perché nessuno ha ricordato a Mussi che quelle sulle embrionali è una storia più complicata di quella che immagina lui citando il coreano per metterlo in guardia?
Finalmente mi hanno spiegato perché sabato giochiamo con l'Inter e mi sono ricordato della finale persa. L'avevo totalmente dimenticata!
Ciao
Tu mi stai chiedendo perchè rispetto al periodo del referendum c'è stata una diversa cassa di risonanza e impiego di penne celebri? Il motivo è che non c'era un referendum alle porte! Tu forse non ti puoi ricordare, ma il disastro di Chernobyl nell'86 influenzò in modo enorme il referendum dell'anno dopo. Ora, se gli eventi fossero avvenuti in modo inverso (referendum nell'86 e Chernobyl nell'87) probabilmente Montalto di Castro andrebbe ad Uranio.
Oppure ti puoi chiedere perchè le cafonate del nano non hanno l'eco enorme che avevano durante il quinquennio precedente. Non mi puoi chiedere perchè non ci si sono sbracciati tutti sul coreano. Perchè semplicemente dell'argomento non fregava una cippa a nessuno.
Insomma, aspettarti un comportamento ed un'attenzione ai temi scientifici da parte dell'editorialista medio è come cavare sangue dalle rape. Lascia perdere e CAMBIA letture. Le cose di calcio si leggono sul Romanista, quelle di politica su Rep/Corriere/Foglio/etc e sui blog vari. Le cose di scienza si leggono su Nature, Science, Discover e sui blog degli scienziati (insomma, la versione moderna della frase "se vai a Roma devi parlare latino")
PS: grande Montanelli!
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2006/08_Agosto/24/montanelli.shtml
http://comment.zdnet.co.uk/0,39020505,39281444-1,00.htm
credo commenti bene. Ottima analisi. Leggetelo
Ps: cmq la storia non la sai perché i giornali italiani parlavano del coreano SOLO quando diceva che con le embrionali si poteva VOLARE. Quando si è scoperto che il Tappeto edlla Sera e Servapubblica avevano preso una TOPPA, hanno preferito TACERE. E questi sono i giornali a cui dovremmo credere.
Ariciao
Mah,sai..io le questioni scientifiche preferisco leggerle su Nature e Science. Tu tieniti pure Focus e Superquark ed i quotidiani italiani
P.S.
Mi pare pero' che anche i giornali italiani tu non li legga con grande attenzione a giudicare dalla massa di link che ti hanno seppellito
Dave ho letto l'articolo, ma non dice che è un esperimento costoso: il mio inglese non è perfetto, ma credo che fosse una critica alle spese sostenute dalla STEORN per pubblicizzare l'evento, non alla costruzione del gingillo in sé. Tra l'altro quelli della STEORN gli hanno ribadito lo stesso concetto che io dico nel post: "visto che fino ad ora NESSUNO ci ha creduto, l'unico modo era di prendere di PETTO la questione pubblicando un avviso sull'ECONOMIST".
Al giornalista inoltre viene confermato praticamente TUTTO: "abbiamo costruito una black box che produce più energia di quanta ne consumi" (anche se l'abbiamo fatto INCONSAPEVOLMENTE).
Poi il giornalista va per i campi e ci dà un suo giudizio, ma NON BASATO SUI FATTI, solo sulle sue impressioni.
E oltretutto sbaglia anche paragone perché non può dire che la scoperta di due pezzi magnetici che si attirano l'un l'altro è pari a mettere insieme una blackbox e calibrarla in modo da produrre energia.
E finisce come deve finire: il giornalista si avvita su se stesso e si contraddice chiudendo il pezzo con la frase "avrei preferito che invece di spendere i soldi in una campagna pubblicitaria del genere avessero mandato la black box in qualche centro di ricerca".
Ma se due righe sopra gli è stato appena spiegato che si è arrivati a prendere una pagina sull'Economist PROPRIO PERCHE' gli scienziati che avevano osservato il fenomeno o li snobbavano o non sapevano come spiegarlo?
Tra l'altro c'è la testimonianza di un commentatore che dice che il suo centro di ricerca ha avuto modo di avere la black box già sei mesi, di averla potuta ricostruire con MATERIALI PROPRI e di aver riosservato il FENOMENO.
Insomma la STEORN starà anche mentendo, ma bisogna aspettare una DIMOSTRAZIONE ALTRETTANTO SCIENTIFICA piuttosto che a controdeduzioni LOGICHE, ma che per il momento non intaccano l'affermazione della STEORN.
CI TOCCA ASPETTARE CHI VINCERA' la SFIDA lanciata dalla STEORN (ed io tifo per la STEORN ovviamente!).
C'è una cosa però che vorrei sottolineare, più riconducendomi al caso Di Bella che a questo (in cui prova o non prova, non muore nessuno). Per cominciare una prova di questo genere si dovrebbero portare dei protocolli metodologici, per dimostrare che si sono fatte le cose a regola d'arte. Se non altro per evitare di stare a testare 5000 cazzate al giorno.
Io ho provato a cercare, ma di protocolli di costruzione della macchina delle meraviglie non ne ho trovati (hai un link?). E non mi dire che hanno paura che gliela rubino, perchè esistono da anni i brevetti...
No Fabri, non ce l'ho (finalmente ti sei deciso ad indagare approfonditamente? minchia, ci è voluta una settimana per farti lanciare sulla preda, ma se mi dimostri che è un falso scrivo un post sulla bravura politica di Prodi!).
Sul sito che mi ha dato Daverick c'è uno scettico che ha trovato il brevetto depositato in attesa di approvazione.
Ah no, aspe' c'è anche un altro che ha trovato il brevetto (sempre uno scettico).
Su Engadget c'era la storia di quel tizio che dice di lavorare per il dipartimento di Fisica di Londra e di avere amici che erano stati contattati dalla STEORN e che effettivamente avevano trovato qualcosa.
In quel caso lui afferma che la STEORN aveva dato loro i disegni, permettendo loro di autocostruirsi il MACCHINARIO.
Giusto per informazione sono 3 scettici quindi non COLLUSI.
Io di brevetti non me ne intendo, ma credo che tu non avrai difficoltà visto che sei molto più pratico di me.
Anzi se lo trovi mi fai un favore.
Sui protocolli metodologici mi trovi 1.000.0000 di volte d'accordo: alla fin fine la morale di questo post è che oggi più che mai c'è bisogno di una AGGIUSTATINA che permetta di distinguere le RICERCHE-PATTUME (pubblicate su SCIENCE perché magari firmate dal professore di grido) da quelle BUONE. Ovviamente il coreano non c'entra, perché quello avrebbe sicuramente violato pure i tuoi protocolli metodologici.
Eppoi operare una netta distinzione tra le OPINIONI ed i FATTI!
PS: ricordati di passarmi il link del brevetto se lo trovi.
RAGAZZI
QUESTA pseudo invenzione dice di violare le leggi della fisica
benissimo si dimostri che è così.
sinchè non si puo' replicare l'esperimento in ambiente controllato .............sono solo chiachiere e pubblicità
kagl
il giornalista parla di magneti perche' proprio di magneti si tratta. Se guardi i brevetti, mi sfugge il link, la steorn ne possiede due, uno dei quali su un box composto da magneti. Il meccanismo permette di controllare il campo magnetico accendendolo e spegnendolo. Loro lo chiamato actuator (credo, scusami di non essere piu' preciso ma il brevetto l'ho visto ieri). Bada bene, non si tratta del patent pending che riguarderebbe la nuovissima tecnologia ma sarebbe strettamente legata. Parlano dell'uso di campi magnetici nel loro sito.
Il giornalista si pone le domande giuste: perche' sputtanare cosi' tanti soldi? verrebbe il dubbio che si tratti di una cosa seria. Ma se di cosa seria si trattasse si agirebbe in ben altro modo.
Ripeto sono dispostissimo a rimangiarmi la parola ma ora come ora va catalogata come boiata pazzesca.
Dave, con Fabrizio abbiamo scoperto (anzi l'ha scoperto Fabrizio) che la società non porta i libri in tribunale dal 2004.
Ed un commentatore ha scoperto che il Guardian aveva già pubblicato la notizia il 1 APRILE.
Cmq ieri sera io ho trovato pure un intervista al presidente della STEORN (società di 3 dipendenti) dove dice che hanno trovato il modo di far girare qualcosa attorno a dei magneti e che alla fine del giro loro rilevano una CRESCITA DEL GUADAGNO.
Fabrizio poi mi ha fatto notare che i brevetti RICHIESTI sono 7 (di cui solo 2 pubblici tra cui l'attuatore). Mentre lui mi faceva notare questo, io ho letto che l'ufficio BREVETTI degli USA non concede BREVETTI su MACCHINE DI MOTO PERPETUO A MENO CHE non gliene venga esibita una FUNZIONANTE. Ora fai 2 + 2 e il sospetto che la STEORN, avendo presentato SOLO brevetti SEPARATI e non il brevetto per una macchina di MOTO PERPETUO, stia facendo campagna di marketing cresce all'infinito.
Il giornalista però faceva un discorso stupido: se la SCIENZA UFFICIALE non ti ascolta sei COSTRETTO PER FORZA DI COSE a ricorrere a certi metodi. Come i disoccupati che si buttano dai ponti perché non hanno lavoro: sicuramente "SPENDONO DI PIU'" però che dovrebbero fare?
Non capisco lo scetticismo sul magnetismo: gran parte dei progetti di FREE ENERGY sono basati sul ricavare energia dall'acqua, dalla fusione fredda, ma soprattutto dal MAGNETISMO che è l'unica forza veramente GRATIS e DISPONIBILE OVUNQUE. E soprattutto fare esperimenti sui campi magnetici è il più delle volte meno pericoloso che farli su nucleare o idrogeno.
Maurì, ma guarda che al 99% è una bufala, però queste cose sono divertenti! eppoi c'è sempre quell'1%...
;)))))))
"dal MAGNETISMO che è l'unica forza veramente GRATIS e DISPONIBILE OVUNQUE"
Non ho letto questa frase. Non ci riesco. I campi elettromagnetici non violano il primo (e secondo) principio della termodinamica!
Se c'è un magnete permanente, vuol dire che qualcuno ha "magnetizzato" gli atomi uno ad uno con rendimento minore di uno. Se c'è un magnete ad induzione, vuol dire che viene generato con le variazioni del campo elettrico, anche questo a rendimento minore di uno.
Dai, ridimmi le equazioni di Maxwell, calcolami il rendimento di una dinamo. Cazzo, ma questa è fisica 2.
E voi sareste la generazione del 3+2 che dovrebbe sostiuirci? Ma vaaaaa...
Kagl, stai cagando fuori e leggi troppi libri. Qua si sta parlando di una cosa essenziale. Loro ottengono piú energia di quanto ne venga usata. Cosa significa? Significa che hanno inventato una SORGENTE di energia. Allora, da dove minchia salta fuori questa energia? (e loro affermano che l´ambiente circostante non cambia, se l´energia venisse dall´ambiente circostante, vi sarebbe un calo di temperatura)
E´una bufala colossale. Se vai nel forum scoprirai come vengono trattate le voci fuori coro.
Va bene sognare ma questo e' prendere per il culo.
Fabrizio chi ha mai detto che il campo magnetico violi il primo o il secondo principio della termodinamica?
Quello che vi volevo far notare è che tutti i progetti di free energy non sono basati sull'estrazione di energia del campo elettromagnetico (manco ci provano).
Sono basati sulla possibilità di scambiare polo positivo e negativo con una quantità di energia inferiore a quella prodotta dal movimento del sistema nel raggiungere un nuovo equilibrio.
Almeno leggendo i forum credo che si tenti di fare questo.
Va da sè che nessuno ci è ancora arrivato.
Poi ci sono quelli che cercano di estrarre energia dall'acqua.
Dave io non ho detto che ci credo: staremo a vedere cosa hanno trovato. Per il momento ho scritto un post con le cose che abbiamo scritto ieri io e Fabrizio.
E non vi incazzate sempre: godetevela la vita.
;))))))))))))))))))
Fabrì, poi la frase era scritta male ma voleva dire questo: tra mettersi a fare esperimenti con il plutonio, costruire un laboratorio di chimica per estrarre energia dall'acqua o comprare qualche calamita e pezzi elettrici, sicuramente l'ultima opzione è quella che è più a portata di tasca di tutti (almeno secondo me).
Eppoi il campo magnetico terrestre è gratis: pensa ad una bella bussola. Se riuscissi ad invertire polo pos e polo neg (della bussola non della Terra) l'ago farebbe un bel giro. Ci attacchi una dinamo e produci energia. Se l'energia prodotta è superiore a quella necessaria per invertire i poli hai prodotto energia GRATUITA sfruttando il campo terrestre.
Se al campo magnetico terrestre ne sostituisic uno creato da te e l'energia prodotta è superiore all'energia necessaria a cambiare i poli e generare il campo elettromagnetico allora hai creato energia GRATUITA.
Poi boh : leggendo i forum della FREE ENERGY si capisce che l'intento sia questo.
Kaglio, è gratis fino ad un certo punto il campo magnetico terrestre. Cosa succederebbe se ci mettessimo a sfruttarlo in maniera giagantesca (caon apparati tipo il satellite italiano appeso al filo, ma in maniera enorme, generando miliardi di terawatt di potenza)? Dai, risolvi questo quesitino di fisica, e ricordati il ciclo di isteresi.
Io a volte non capisco il principio da cui partono certe tue affermazioni... Però capisco come sia stato possibile che uno abbia detto "meno tasse per tutti" e così tanti ci abbiano creduto..
All these machines are real!
ha....se potessi parlare liberamente...ma so ke la mia vita sarebbe messa a riskio,quindi sto zitto e vi faccio riflettere....mmm.....mmmm....
sul MOTOPERPETUO ....ha , se potessi parlare,ma non posso perke la mia vita sarebbe in pericolo,quindi sto' zitto e vi lascio a riflettere.......mmm...mmm...
hops !
Posta un commento